autoconstruction-en-paille

Les suites de l'incendie de la maison de paille autoconstruite de Lausanne
ont été marquées par une forte solidarité autour de nous (notamment au
travers de notre association de soutien), et par l'absence d'enquête de la
part de la "justice". Nous avons pu déterminer avec certitude que
l'incendie était criminel, ayant trouvé des traces d'hydrocarbures à
l'endroit où les personnes dormant dans la maison ont vu les flammes en se
réveillant (endroit éloigné du fourneau officiellement suspecté). De
nombreuses personnes ont soupçonné la police et les autorités d'avoir
commis l'acte, mais une seule personne à part les occupants a été
auditionnée, et l'"enquête" est suspendue depuis que la pression
médiatique s'est évanouie.

Nous n'avons pas construit de maison depuis, nous continuons à nous battre
pour nos espaces là où nous vivons.
Après avoir déblayé et nettoyé nous mêmes le terrain où était construite
la maison de paille, nous l'avons partiellement réaménagé, dans le but d'y
organiser des activités extérieures conviviales. En avril, nous avons
organisé une fête sur ce terrain avec une exposition sur le chantier
d'août 07, la maison, les réactions et l'urbanisme lausannois.
En juillet, un nouveau chantier a démarré dans le but de construire une
petite buvette en pisé, mais a été immédiatement interrompu par les
autorités, qui ont engagé une entreprise pour tout détruire, dès le
premier mètre carré de mur et les fondations.

L'engouement médiatique est évidemment totalement éteint, mais plusieurs
groupes nous invitent pour nous donner la parole. Nous avons participé à
plusieurs débats, où nous exhibons notre expo et présentons notre
histoire, en tant qu'acte subversif et expérience de lutte. Nous
travaillons depuis quelques mois à la rédaction d'un livre, qui doit
sortir dans le courant de l'année 2009.

Pour ce qui est de la technique de construction en bottes de paille, notre
expérience a eu un certain impact, comme l'a montré l'affluence (250
personnes) à la conférence du 1er mars où nous avons invité Werner schmidt
et Peter Braun qui ont construit plusieurs maisons individuelles en
grosses bottes porteuses en Suisse-allemande, en Allemagne et en Italie
(www.atelierwernerschmidt.ch). Depuis, quelques irréductibles
autoconstructeur-trices de la paille ont décidé de passer à l'acte en se
lançant dans la réalisation de leur maison individuelle, dans l'isolation
de fermes et d'habitats précaires ici et là. Un chantier festif a eu lieu
dans un éco-lieu du Doubs (http://geocities.com/ecodoubs/index.htm)...
Notre construction n'est bien sûr pas à l'origine de tout ça mais a
clairement donné un coup d'accélérateur, et a ouvert le débat au niveau
institutionnel et urbain.

La règlementation suisse, très frileuse lorsqu'il s'agit de matériaux
"subversifs" (hors des lobbies de la construction conventionnelle),
rechigne à valider ce matériau. Plusieurs projets d'habitat collectif en
paille n'ont pas passé la rampe administrative de la police des
constructions. Heureusement, les projets semblent se multiplier et nous
pensons qu'à force d'enfoncer le clou les autorités devront se résoudre à
donner leur accord. A Genève, l'agence d'architecture ATBA
(http://www.atba.ch/) défend, au même titre que d'autres matériaux
"refusés" comme la terre ou les isolations en herbe, une construction
écologique, intégrée et low-tech.

Une personne avec qui nous étions entré-e-s en contact, Jean-Marc Hazard,
a ouvert un forum internet: "le reseau des auto-eco-constructeurs suisses"
http://ecolosuisse.ning.com/
Nous continuons à diffuser un CD-rom contenant environ 150 documents sur
les techniques d'autoconstruction écologique et des textes politiques.

Lausanne, le 19.12.2008

feu le Collectif Straw d'la Bale
http://autoconstruction-en-paille.over-blog.com/
autoclausanne@no-log.org

Début décembre, un collectif de chercheuses et chercheurs publiait fort à propos le texte ci-dessous qui élargit le débat sur la légalité à des questions socio-politiques plus générales sur les fondements et les perspectives de notre société. Cette mise en perspective présente une analyse originale des mécansimes liés à l'autoconstruction en paille de Lausanne.

De la même manière que l’on tente de nous faire travailler plus pour gagner moins, qu’on nous rackette légalement en exigeant de nous le paiement d’un loyer, on cherche à nous dépouiller des mots qui nous permettraient de remettre en cause l’ordre établi. Ainsi n’est-on plus exploité·e·s mais exclu·e·s ou alors collaborateurs/ trices d’une entreprise. Aussi devrions nous collaborer à notre exploitation. La démocratie participative, c’est tou·te·s collabos ! Le développement durable dans une société capitaliste,c’est toujours et encore le capitalisme.

Ce qui frappe surtout dans l’affaire de la maison de paille, c’est l’usage fait par les médias et les politiques du concept de « légalité ». Ayant épuisé le registre paternaliste du « c’est dangereux » habilement contré par les occupant·e·s, leur discours a passé par « c’est bien ce que vous faites, mais c’est pas légal » pour finir en « c’est pas légal » tout court. Une ultime parade avant l’envoi de la flicaille contre la maison de paille. L’écologie hors du cadre bourgeois dans laquelle ils la conçoivent, c’est finalement pas si bien que ça. Il n’y aurait plus qu’une seule forme de pensée, qu’une seule manière d’envisager la vie en société, régie par une légalité a-historique d’où les antagonismes et les conflits auraient disparu. Des divergences peuvent certes exister mais - pour être « crédible » aux yeux du pouvoir - uniquement dans le cadre du système. On nous répond qu’il faut changer la loi par des moyens institutionnels qui précisément ne permettent aucun changement et reviennent à légitimer ce que l’on combat. Que ce système soit capitaliste, patriarcal et raciste, leur importe peu. N’est-on pas en démocratie ?

 

Mais qu'est-ce que la « légalité » dans une société patriarcale, raciste et capitaliste ?

Ce panégyrique légaliste apparaît ainsi comme l’expression de la volonté collective, du bien-être général et de la paix sociale, dont toute l’harmonie serait brisée par des irresponsables tel·le·s que les constructeurs/trices de la maison de paille. Cet argument politique trouve sa force dans la mise en avant de la légitimité et de la neutralité des lois. Mais que cache un tel argument dans le contexte d’une société de plus en plus inégalitaire et discriminatoire? Par ce discours, on veut nous faire oublier : 1) que loin d’être neutre et universelle, la définition de la légalité est historique et sociale et donc tributaire de rapports de pouvoir; 2) que son interprétation et son application varient en fonction de la position des personnes concernées.

Si la légalité apparaît comme quelque chose de neutre et d’impersonnel, c’est d’abord parce que c’est là son caractère par définition, puisqu’elle correspond au type de domination « légale-rationnelle » qui s’est peu à peu instaurée dans le cadre des sociétés européennes capitalistes. Le contexte de la modernité occidentale, la construction de l’Etat-nation, la pensée de la rationalité et de l’individu, ainsi que l’émergence d’une économie de type capitaliste, ont vu naître non pas la fin des rapports de pouvoir, mais un nouveau type de domination dont la légitimité est fondée sur les lois, incarnées par l’Etat. Dans ce nouveau régime de pouvoir étatique-légal instauré au cours des 18e et 19e siècles en Europe, les formes instituées et légitimes d’assujettissement se sont étatisées: l’expression des rapports de force de la société se règle à travers une instance étatique qui a le monopole et la légitimité de la violence et de la sanction. Les canaux et modes de légitimation du pouvoir se sont simplement déplacés. Ils n’étaient pas effectivement neutres, et correspondaient notamment à la configuration des rapports de classe de l’époque, mais se fondaient sur une croyance dans la neutralité et la rationalité de l’Etat.

La légalité n’est donc pas un donné en soi, mais une construction sociale. Chaque société définit ce qui est légal ou illégal, ce qui fait l’objet d’une sanction positive ou négative. La légalité, ou au contraire l’illégalité, le « crime » ou la « déviance », dépendent ainsi de rapports de force dans une société donnée à un moment donné. La transgression ou le respect des règles (légales notamment), ainsi que la réaction sociale face à l’un ou l’autre comportement, doivent se comprendre à la lumière du fonctionnement de cette société. Dans une société comme la nôtre qui fonctionne sur la base de rapports de domination (de classe, de race et de genre), incarnés dans les structures de l’Etat et en particulier dans les lois, la définition et l’application des normes et des sanctions sont l’expression des intérêts du groupe dominant. C’est pourquoi le secret bancaire ou la spéculation immobilière sont légales alors que l’occupation de logements vides est illégale. Si les locataires, les sans-abri ou les squatters faisaient et appliquaient les lois, les banques et les spéculateurs seraient des hors-la-loi. Bref, l’on ne peut pas simplement s’en remettre à la légalité ou l’illégalité, faisant comme si cette valeur était universelle et neutre. Cela d’autant plus que nous vivons dans un monde où les inégalités, les discriminations et l’exploitation se renforcent sans cesse. La « légalité » capitaliste, patriarcale, raciste, coloniale peut aller très loin dans l’horreur. La légalité fait aussi partie des systèmes totalitaires. Les démocraties libérales ont instauré des systèmes discriminatoires et répressifs « légaux ». L’apartheid en Afrique du Sud était légal. La ségrégation raciale aux Etats-Unis aussi. Dans de tels contextes, ce sont des individus, groupes ou mouvements ayant recours à l’illégalité qui ont permis le changement. Ne l’oublions pas.

Qu’en est-il aujourd’hui? Comment allons-nous faire face au « légalisme » d’une société dans laquelle le pouvoir et la richesse se concentrent toujours plus? Rien n’indique que les choses vont être simples. Il est plus aisé de rappeler l’exemple du pasteur ou du garde-frontière cachant ou faisant passer des juifs fuyant l’Allemagne nazie; il est moins facile aujourd’hui de s’opposer à des renvois forcés de migrant·e·s. Cela peut actuellement nous conduire devant des tribunaux. Mais peut-être ces actes seront-ils encensés dans 50 ans? Combien de migrant·e·s seront refoulé·e·s, bayonné·e·s, frappé·e·s, tué·e·s... d’ici là, en toute légalité? Que doit-on dire et penser des organes et processus politiques suisses qui décident, par les mécanismes les plus légaux, d’appliquer le pistolet à électrochocs (taser) aux requérant·e·s d’asile et même aux enfants? Allons-nous laisser faire parce que c’est « légal »? Le réveil ne sera-t-il pas un peu tardif?

En se bornant à invoquer la légalité, on se coupe donc de l’analyse des rapports de pouvoir en amont de la définition même de la légalité. On évacue aussi la question de l’interprétation et de l’application des lois en fonction de ces mêmes rapports. Il existe ainsi une illégalité légitime: les salaires des femmes inférieurs de 25% à ceux des hommes, les affiches racistes de l’UDC (condamnées par le rapporteur spécial de l’ONU), la politique des deux cercles (héritage de celles des trois cercles, violant la Convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale), etc. Ainsi, face à l’illégalité, le laisser faire dans certains domaines et dans certaines sphères n’a d’égal que la « tolérance zéro » dans d’autres. Les pauvres ou les requérant·e·s

d’asile touchant l’aide sociale, les personnes à l’Assurance Invalidité (AI), et plus généralement en Suisse et ailleurs toutes les populations paupérisées sont soumises à l’intolérance et au contrôle permanent d’un Etat non plus social mais pénal. De Londres à New York, de Mexico à São Paulo et jusqu’à Genève, le petit délit est hyper criminalisé. Les mendiant·e·s, voleurs/euses, revendeurs/ euses de drogue, travailleurs/euses du sexe sont littéralement traqué·e·s. Sans compter que l’on ne cesse de produire de l’illégalité par le biais du durcissement des frontières et des lois en matière d’asile et d’immigration. Si les requérant·e·s et les étrangères/ ers souffrent certainement des attaques les plus virulentes et des situations les plus discriminatoires, la criminalisation s’étend. La polémique autour de l’illégalité de la maison de paille en dit long. La pensée critique, dans l’optique d’une mise en pratique, sera-t- elle aussi bientôt illégale?

Soyons tous et toutes des hors-la-loi et rêvons !

C’est parce qu’elle transgresse, que la maison de paille nous fait rêver. « Les lois et règlements valent pour tous » entend- on souvent. Elles sont les mêmes qu’il s’agisse de projets commerciaux ou non-profits. Pour mettre les lieux autonomes aux normes, il faut investir, pour investir il faut de l’argent, pour avoir de l’argent il faut entrer dans le système marchand. Les autorités demandent que soient suivies des procédures qui ramènent toute critique dans le giron de ce qui était originellement contesté. Les procédures que l’on nous demande de suivre ne sont jamais neutres. Elles normalisent. La maison de paille se positionne au- delà de la légalité/illégalité: dans l’utopie. C’est un exemple qui peut nous faire réfléchir plus largement sur notre vision du monde, sur celui que nous voulons construire. D’abord, leurs bâtisseuses/ eurs et habitant·e·s nous donnent une idée sur la manière concrète de se réapproprier nos vies et de décider ce que l’on veut vivre et comment. De construire nos propres maisons et nos propres normes. C’est une résistance qui va au-delà du mode d’habitat, c’est une résistance de la pensée à celle du « consensuellement légal ». C’est une manière de dire: « votre légalité est terroriste (pour l’environnement, les pauvres, les salarié·e·s, les migrant·e·s, les femmes, les handicapé·e·s, les locataires...); nous choisissons donc l’illégalité responsable et solidaire !». C’est une manière de renverser les valeurs et de mettre les discours et les acteurs du pouvoir face à leur propres contradictions. Par ce renversement, ils et elles nous font voir comment se construit ce discours, cette pensée du « consensuellement légal », comment on nous amène à accepter les choses « comme elles sont » et donc ne plus rien changer, mais aussi comment on peut en sortir. Rompre avec ce ron-ron de la légalité est possible et nécessaire. Pourquoi l’initiative de la maison de paille recueille-t-elle du soutien, une forme d’engouement? Parce qu’on a besoin de cela! Un projet en rupture avec la normalité quotidienne. Et son impact symbolique est immense, tel que nous le ressentons en tout cas: c’est l’ouverture du champ des possibles. Et ça marche. On en parle. A quand la prochaine maison de paille? Et si on n’est pas bricoleur/euse, une maison de paille dans son quotidien pourra prendre une autre forme.

Et à plusieurs, la bricole en tout genre ça s’apprend. C’est bien ce qui effraie tant les tenant·e·s de l’ordre, que l’on puisse imaginer se passer d’eux/elles, de leurs expert·e·s, de leur légalité. La question n’est pas d’être dans le cadre de la légalité ou au contraire dans celui de l’illégalité, mais de construire collectivement et solidairement notre avenir à commencer par notre présent qui sont à mille lieues d’Agenda 21, du projet Métamorphose et autres City Management. La « légalité » n’a rien à voir avec la justice sociale !

SeulEs les mortEs ne rêvent plus !

 

 

Collectif «les chercheuses et chercheurs de merde»

 

Lausanne, 1er décembre 2007

 

Entre morosité et asseptisation, réglementarisme et conformisme, cynisme et fatalité, catastrophisme et indifférence, le chantier d'autoconstruction de la maison de paille a ouvert une brèche dans la réalité ronronnante de la bourgade lausannoise. Nombreuses sont les forces ternes de la grisaille qui tentent de nous museler, nous dénigrer, nous faire disparaître, pour continuer à gérer le désastre à leur guise, mais surtout à leur profit.

Depuis septembre 2007, un comité de soutien s'est formé pour intervenir en faveur de l'expérience d'autoconstruction en paille à l'avenue César-Roux. En novembre, nous nous sommes constitué en association à laquelle tout personne qui adhère à notre démarche est bienvenue. L'incendie ne signifie pas que notre soutien se termine, au contraire. C'est face à l'adversité que la solidarité doit encore plus se manifester!

La cotisation annuelle est de CHF 50.- à verser sur le CCP 17 - 56 80 16 – 9, à Lausanne (depuis l'étranger, No IBAN: CH 04 0900 0000 1756 8016 9, code BIC de Postfinance POFICHBEXXX).  On peut trouver des bulletins de versement au P'tit Bar, près du pont Bessières et au magasin Arthénia, rue Près-du-Marché.En ces périodes difficiles, tout don est naturellement très apprécié. Le comité se réunit environ tous les 15 jours. N'hésitez pas à nous contacter à autoclausanne(at)no-log.org pour savoir la prochaine date de réunion.